V70 FDM test

[Ulrik Friis]

Min mening er at sådanne rapporter er lavet for at beskytte købere (bil-hus) men det virker bare modsat, så det faktisk er sælger der kan gnide sig i hænderne og være skadefri

Det kunne jeg godt lide at få noget dokumentation på.

For hvis det forholder sig som du skriver, så skal der tages fat lige der, og det vil ikke tage mange minutter før sådan en historie ender i både TV og aviser. Så ud med sproget, hvem er blevet grillet af en FDM rapport?

[Klågem]

Bevis eller dokumentation har jeg hjemme hos mig. Også på skrift.
Vi købte vores hus for snart 3 år siden (1-10) med en tilstandsrapport der faktisk kun nævnte 2 flækkede fliser i køkkenet.
Der var nyt plankegulv i hele underetagen og alting så godt ud.
Nu knap 3 år efter er næsten alle de indvendige gasbetonelementer i væggene gået fra hinanden. Gulvet giver efter rigtig mange steder (op til 1 cm ved væggene når man træder på det. Ligeledes er der ujævnheder på op til 2,5 cm hvis man lægger en 3 m. lære hen over gulvet.
Vores ejerskifteforsikring mener ikke at de skal dække noget da huset efter deres mening ikke mister værdi pga. dette. Og at vi har boet der i snart 3 år beviser at det er brugbart.
Så er det bare en skam at vi ikke kan åbne skabene i vores skænk i gangen. Og at fjernsynet vipper når vi går forbi det.
Jeg kan da lige nævne at huset er fra 1986. Og gulvet er 4 år gammelt. Incl. den beton som det ligger på.

Den med kælderen prøvede jeg selv for ca. 11 år siden i et hus jeg købte sammen med min eksheks.
Der fik vi blankt afslag fra forsikringen for der har jo aldrig tidligere været problemer med fugt i kælderen iflg. tilstandsrapporten

[Volvo4life]

Min mening er at sådanne rapporter er lavet for at beskytte købere (bil-hus) men det virker bare modsat, så det faktisk er sælger der kan gnide sig i hænderne og være skadefri

Det kunne jeg godt lide at få noget dokumentation på.

For hvis det forholder sig som du skriver, så skal der tages fat lige der, og det vil ikke tage mange minutter før sådan en historie ender i både TV og aviser. Så ud med sproget, hvem er blevet grillet af en FDM rapport?

Tilstandsrapporter og ejerskifteforsikringer er kun lavet for at begrænse mulighederne for at gøre krav gældende mod sælger. DR og TV2 har gentagne gange sendt programmer omkring emnet, da det giver køber en falsk tryghedfornemmelse og i den grad begræser mulighederne for at køre sag mod sælger.

Omvendt mener jeg også at det burde være tilladt at sælge noget skidt uden at frygte diverse krav, sålænge man huske at oplyse at det er noget skidt man sælger.

[Volvo4life]

FDM har ringet til mig, så jeg kan ikke citere direkte fra deres svar. Men den forklaring jeg fik i telefonen ændrer ikke noget ved min tidligere opfattelse, som jeg har givet udtryk for ovenfor. Reklamation drejer sig om mangler og årsager til samme.

Så lad os gribe fat i Købelovens tekst, nærmere bestemt §§42 - 54. (https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=1419)

Paragrafferne handler om mangler ved den købte genstand og til sidst afsluttes med to års reglen for at reklamere over genstanden. Er det en væsentlig mangel kan køber hæve købet eller kræve et forholdsmæssigt afslag i købesummen. Er den uvæsentlig kan købet kun hæves, hvis sælger har handlet svigagtigt.

Hvis en gearkasse går i stykker efter 2-4-6-8 måneder er der en mangel ved gearkassen, må man sige det kan udløse en reklamation over en væsentlig mangel, idet gearkasser skal kunne holde længere. Sælger kan ikke bruge argumenter, som at køber har kørt råddent eller lign., da gearkasser sælges til alle, og kørestil er ikke ens for alle. Selvom gearkassen tilsyneladende har været OK ved leveringstidspunktet, har der været en årsag til stede på leveringstidspunktet, som har fået den til at bryde sammen.

Der er sædvane for, at bevisbyrden for at påvise fejlen skiller ved 6 mdr. Bryder gearkassen sammen efter de 6 mdr. vil der påhvile køber nogle indledende omkostninger med at bevise årsagen til sammenbruddet. I dette arbejde skal antageligt indgå syn og skøn. Og køber skal også alliere sig med en advokat eller FDM.

Erfaringen med den slags sager er iflg. FDM nemlig, at så snart der kommer advokat bistand til stede på købers side, så ændres sælgers argumenter markant. Hvor sælger har kunnet bruge intimidering af køber for at skræmme ham, så skal sælger til at forholde sig til den konkrete lovgivning. Hvis køber føler sig dårligt behandlet, hænger det sandsynligvis sammen med købers manglende viden om loven og sine rettigheder. Dermed ikke sagt, at fordi man har ret at så får man også ret. Der vil altid være grænsetilfælde. Og ikke alting er firkantet.

§47 omtaler købers "pligt" til at undersøge den genstand han køber før købet. Her står, at køber ikke kan påberåbe sig mangler, der ved en undersøgelse burde være opdaget af ham. Her vil fejl i en gearkasse, som virker OK til at begynde med, ikke give anledning til at reklamationen mister sin gyldighed.

Til Volvo4life: Jeg betragter ikke din fortolkning af lovgivningen som dokumentation. Jeg kommer også med min fortolkning af lovgivningen, som skrevet ovenover. Dokumentation er i mine øjne sager, som har været rejst af købere, og som de har tabt pga. at deres biler har haft en FDM brugtvognstest. Sager som kan underbygge din påstand om, at en brugtvognsattest intet er værd. Så længe det er udokumenteret er det en påstand.

Du hævder, at en FDMs brugtvognstest er bevis nok for, at bilen var i orden ved leveringstidspunktet. Men hvis gearkassen 3 mdr. efter går i stykker må man blot konstatere, at beviset ikke holder. Selv en bilukyndig dommer vil kunne se, at beviset ikke har nogen værdi.

Mit gæt på hvorfor vi ikke rigtig kan finde nogle domstolsafgørelser på denne slags sager er nok, at sælger giver sig.

???? Er ikke med længere. Håber sgu ikke at der er en jurist fra FDM der har givet dig det svar.

DET ER IKKE DE BESTEMMELSER DER GÆLDER I FORBRUGERKØB!!!!

I den "nye" Lov om køb er der et særligt afsnit der hedder Forbrugerkøb og starter med §72.

Formodningsreglen findes i §77a stk.3 og henviser til mangelsbegrebet i §§ 75a og 76.

Jeg fortolker ikke loven. Mit tidligere svar er forarbejderne til loven, som bruges til fortolkningsbidrag. Private meninger om loven tæller ikke her.

Til §77a stk.3

Det foreslås, at fejl mv. ved varen, der viser sig inden for 6 måneder efter varens levering, skal formodes at have været til stede ved risikoens overgang, medmindre der gør sig særlige forhold gældende.

Bestemmelsen er udformet som en formodningsregel. Afkræfter sælgeren formodningen, vil forbrugeren således skulle føre bevis for, at der forelå en defekt ved den pågældende vare på leveringstidspunktet.

Bestemmelsen er endvidere formuleret således, at formodningen alene skal opstilles, såfremt dette ikke er uforeneligt med salgsgenstandens eller den manglende overensstemmelses art. Er der ikke grundlag for formodningen, vil forbrugeren efter almindelige bevisbyrderegler skulle godtgøre, at defekten mv. forelå ved risikoens overgang (normalt ved leveringen).

Det vil være uforeneligt med salgsgenstandens og manglens art at opstille en formodning for, at f.eks. friske fødevarer, der efter en måned er gået i fordærv, var mangelfulde ved leveringen. Formodningsreglen tager heller ikke sigte på egenskaber, hvis tilstedeværelse er uafhængig af tidsfaktoren, f.eks. en vares oprindelse, ægthed m.v. I disse tilfælde er 6-måneders reglen ikke forenelig med den manglende uoverensstemmelses karakter.

Den direktivbaserede formodningsregel indebærer ikke, at mangelsindsigelser, der fremsættes efter udløbet af 6-måneders fristen, kan afvises alene under henvisning til, at der er forløbet mere end 6 måneder fra leveringstidspunktet.

Den foreslåede bestemmelse regulerer alene spørgsmålet om bevisbyrden for, at en kvalitetsafvigelse forelå på leveringstidspunktet. Uanset om formodningsreglen finder anvendelse, er det således fortsat forbrugeren, som normalt har bevisbyrden for, at der foreligger en kvalitetsafvigelse.

Min tekst;
Undersøgelsespligten er ikke relevant her da det udelukkende er sælgers mulighed for at afvise en reklamation ved at løfte sin bevisbyrde der omtales. En FDM test omfylder de danske krav til almindelig bevisførelse og det vil således være køber der skal udfordre dette bevis.

[Volvo4life]

Som tidligere nævnt er FDM godt klar og problemet. Fra 2008

*, skriver bl.a.:
Jeg købte i januar 2006 en brugt bil til knap 500.000 kr. med en FDM Brugtbiltest. Selv om FDM overså rust på bremseskiver, en defekt bagrudevasker og en elventilator med dårlige lejer, lod jeg det passere i glæde over den „nye” bil. Det viste sig dog snart, at gearkassen ikke var o.k. Men fejlen optrådte meget sporadisk og i starten også sjældent. Efter tre måneder klagede jeg til forhandleren, men fejlen optrådte ikke. Efter et år var den så markant, at den var tydelig for alle. Men forhandleren afslog at betale, idet bilen var leveret med en fejlfri FDM-attest! Hvis jeg havde vidst, at jeg blev stillet ringere med en brugtbiltest, havde jeg ikke brugt penge på den. Jeg kontakter nu FDM, som lover at tage sagen op, men efter 2 måneder er det eneste, jeg har hørt, at min sag er modtaget. Og det er, trods gentagne rykkere, det eneste, jeg ved. Nu får FDM så mulighed for her at svare, inden sagen bringes i medierne og på Audi-klubbens hjemmeside. Bilen er nu til reparation – vi tør ikke vente længere.

Når man får udført en brugtbiltest, som ikke svarer til ens forventninger hvad angår fejl, der ikke er konstateret/ fejlmarkeret i testrapporten (rust på bremseskiver, en defekt bagrudevasker og en elventilator med dårlige lejer), er det meget vigtigt, at der reklameres så hurtigt som muligt – og inden at bilen bliver repareret – til FDM test & bilsyn. Herved får FDM test & bilsyn chancen for at rette oppå evt. fejltagelser, der måtte være begået ved udførelsen af testen. Med hensyn til gearkassen har fejlen ikke været til stede på testtidspunktet og kan derfor ikke konstateres/ fejlmarkeres ved udførelsen af testen. Dette anfører medlemmet selv i henvendelsen. FDM test & bilsyn kan kun konstatere en fejl, hvis den er til stede på testtidspunktet. Er bilen købt med en garanti eller reklamationsbestemmelser ifølge købeloven, har dette væsentlig betydning for bevisbyrden vedrørende en senere opstået fejl; men dette er et juridisk spørgsmål.

Jeg tror det afslutter min argumentation og håber at sager som disse ender med et forlig.

Jeg er dog enig i at i langt de fleste tilfælde er det en god ting med en test, men hvis det virkelig gælder så kan den let vendes imod køber.

Og så er det vist på tide med lidt volvo-snak. Hvor sidder den originale forstærker til en SC-* i en 960 MK1?

[Klågem]

Prøv at kigge under passagersædet Volvo4Life

[Klågem]

Omvendt mener jeg også at det burde være tilladt at sælge noget skidt uden at frygte diverse krav, sålænge man huske at oplyse at det er noget skidt man sælger.

Helt enig,
Man burde kunne købe en bil ved en brugtvognsforhandler uden garanti og uden gældene købelov.
Derfor er der også mange forhandlere der sælger de ældre biler angross. Og kun til folk med et cv nr.
Der burde være en tilføjelse i loven som gjorde det muligt og så kunne man få bilen noget billigere

[Ulrik Friis]

Som tidligere nævnt er FDM godt klar og problemet. Fra 2008

*, skriver bl.a.:
Jeg købte i januar 2006 (snip en lang historie)

Jeg tror det afslutter min argumentation og håber at sager som disse ender med et forlig.

Jeg er dog enig i at i langt de fleste tilfælde er det en god ting med en test, men hvis det virkelig gælder så kan den let vendes imod køber.

Og så er det vist på tide med lidt volvo-snak. Hvor sidder den originale forstærker til en SC-* i en 960 MK1?

Hvor stammer denne historie fra? Det kan godt være det afslutter din argumentation, men du har ikke løftet bevisbyrden. Hvis det er hemmeligt hvor historien stammer fra er det ikke dokumentation.

Og så fatter jeg ikke hvorfor tilstandsrapporter lige pludselig skal med i diskussionen, som handler om købeloven. Lad os nu holde os til emnet.

Jeg vender tilbage når jeg har læst lidt mere på lektien.

[Volvo4life]

Som tidligere nævnt er FDM godt klar og problemet. Fra 2008

*, skriver bl.a.:
Jeg købte i januar 2006 (snip en lang historie)

Jeg tror det afslutter min argumentation og håber at sager som disse ender med et forlig.

Jeg er dog enig i at i langt de fleste tilfælde er det en god ting med en test, men hvis det virkelig gælder så kan den let vendes imod køber.

Og så er det vist på tide med lidt volvo-snak. Hvor sidder den originale forstærker til en SC-* i en 960 MK1?

Hvor stammer denne historie fra? Det kan godt være det afslutter din argumentation, men du har ikke løftet bevisbyrden. Hvis det er hemmeligt hvor historien stammer fra er det ikke dokumentation.

Og så fatter jeg ikke hvorfor tilstandsrapporter lige pludselig skal med i diskussionen, som handler om købeloven. Lad os nu holde os til emnet.

Jeg vender tilbage når jeg har læst lidt mere på lektien.

Beklager der manglede et ord.

Det stammer fra FDM eget medlemsblad og svaret er fra FDM selv...

[Klågem]

Og så fatter jeg ikke hvorfor tilstandsrapporter lige pludselig skal med i diskussionen, som handler om købeloven. Lad os nu holde os til emnet.

Det var et eksempel som du spurgte ind til. Og så svarede jeg
Så glem den gale smilie

[macintosse]

Hej alle
Mange tak for alle svarene.

Jeg har fået skiftet skiverne til de store og sat nye klodser på, dog ikke hos forhandleren.

Jeg fik 3 måneders 100% garanti, da vi havde haft bilen i 2 1/2 måned ville den have service som forhandleren ikke ville betale, efter en del snak og mailen frem og tilbage med kopi til direktøren ville de betale for service og vi skulle selv betale det de evt fandt, vi har droppet dem og fik lavet servicen og skiftet bremserne et andet sted, lidt dårligt af et autoriseret værksted.

Jeg vil få geakasse skyllet igennem næste gang den skal til service.
Kim